Auto Supremo AS/0042/2020-RA

En el segundo motivo, se denuncia contradicción entre el Auto de Vista impugnado con el precedente contenido en el AS 55/2014 RRC de 24 de febrero, porque en el punto II.2 del recurso de apelación restringida se hubiera acusado la inobservancia de la ley sustantiva porque la sentencia no consideró que si bien no se determinó la autoría de la falsedad se demostró la autoría en la comisión del delito de uso de instrumento falsificado, sosteniendo el precedente que no es condición sine quanon acreditar la autoría del documento falso sino específicamente la autoría del uso del documento falsificado, autoría que fue demostrada en apelación; además la misma resolución impugnada en su punto tercero afirmó que debía haber un convencimiento del tribunal para determinar la participación y responsabilidad de los procesados, lo que no dice nada y es contrario al precedente contenido en el AS 129/2010, que sostiene que el recurso de apelación restringida tiene por objeto el control de la legalidad para decidir si las sentencias incurren en infracción legal o efectúan una defectuosa aplicación de la ley. Conforme a dicho detalle, es evidente que este motivo también cumplió con el requisito procesal porque los precedentes fueron invocados en la apelación, se explicó la situación de hecho similar propuesta como contradictoria y expuso en términos precisos la contradicción pretendida, absolviendo de esa manera el último párrafo del art. 416 del CPP, por lo que la Sala declarará la admisibilidad del presente motivo