Por los argumentos expuestos, se tiene que el presente recurso no cumplió con el art
Por los argumentos expuestos, se tiene que el presente recurso no cumplió con el art. 417 segundo párrafo del CPP, ni con los presupuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite anterior del presente Auto; puesto que, los recurrentes no precisan qué derechos o garantías constitucionales hubieren sido vulnerados vinculados a defectos absolutos, tampoco detallan con precisión en qué consistiría la restricción o disminución y de qué derechos o garantías con la emisión del Auto de Vista impugnado, menos explica cuál el resultado dañoso, por lo que deviene en inadmisible
- Por memorial de casación presentado el 22 de noviembre de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, los imputados Osmar Copa Tapia, Jesús Genaro Choque Choque y Mario
- Por diligencias de 18 de noviembre de 2019 (fs
- Del memorial de casación, se extraen los siguientes motivos
- Refieren que la Sentencia no cuenta con una adecuada fundamentación ni motivación, limitándose a realizar
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto
- Sobre la temática planteada invocan los Autos Supremos 207/2007 de 28 de marzo y 144/2013
- Los recurrentes a los fines de la admisibilidad de su recurso cita las Sentencias Constitucionales
- Por los argumentos expuestos, se tiene que el presente motivo no cumplió con los arts
- En el segundo motivo, los recurrentes manifiestan que el Auto de Vista impugnado no consideró
- Por los argumentos expuestos, se tiene que el presente motivo no cumplió con el art
- Finalmente, en el tercer motivo, los recurrentes reclaman que el Auto de Vista impugnado mantiene
- Al respecto se evidencia que los recurrentes se limitan a citar los Autos Supremos 86/2011
- Por los argumentos expuestos, se tiene que el presente recurso no cumplió con el art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela