Auto Supremo AS/0074/2020-RA

En el primer motivo, los recurrentes refieren que el Auto de Vista impugnado no dio respuesta de manera objetiva a los agravios reclamados, limitándose a realizar una transcripción parcial de los fundamentos del recurso de apelación y a extraer las partes de la Sentencia para concluir que la autoridad inferior había fundamentado suficientemente.

Sobre la temática planteada invocan los Autos Supremos 207/2007 de 28 de marzo y 144/2013 de 28 de mayo, alegando que habrían establecido sobre la motivación de los fallos; empero, los recurrentes omite señalar sobre qué puntos de apelación o qué partes del Auto de Vista impugnado incurrió en el defecto alegado, sumándose a dicha negligencia que los recurrentes no efectuaron el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta al recurrente, no basta con citar, transcribir partes o señalar lo que hubieren establecido los Autos Supremos como se advierte en el caso de autos, sino que correspondía a los recurrentes, explicar por qué consideran que el Auto de Vista impugnado contradijo los entendimientos de los precedentes invocados y en relación a qué agravios de su recurso de apelación restringida, o qué partes de la Resolución recurrida, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, aspecto que no ocurrió en el presente motivo