Por memorial presentado el 29 de octubre de 2019, cursante de fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 80/2020-RA
Sucre, 20 de enero de 2020
Expediente: La Paz 4/2020
Parte Acusadora: Ministerio Público y otro
Parte Imputada: Simón Felipe Quispe Zuna y otro
Delito: Lesiones Graves y Leves
RESULTANDO
Por memorial presentado el 29 de octubre de 2019, cursante de fs. 571 a 573 vta., Simón Felipe Quispe Zuna y Walter Mishael Quintanilla Ramírez, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 29/2019 de 20 de mayo, de fs. 538 a 550 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Eugenio Humberto Torrico Calderón contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP)
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 80/2020-RA
Sucre, 20 de enero de 2020
Expediente: La Paz 4/2020
Parte Acusadora: Ministerio Público y otro
Parte Imputada: Simón Felipe Quispe Zuna y otro
Delito: Lesiones Graves y Leves
RESULTANDO
Por memorial presentado el 29 de octubre de 2019, cursante de fs. 571 a 573 vta., Simón Felipe Quispe Zuna y Walter Mishael Quintanilla Ramírez, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 29/2019 de 20 de mayo, de fs. 538 a 550 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Eugenio Humberto Torrico Calderón contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP)
- Por memorial presentado el 29 de octubre de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, los imputados Simón Felipe Quispe Zuna y Walter Mishael Quintanilla Ramírez
- Por diligencia de 22 de octubre de 2019 (fs
- Del memorial de recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Invoca como contradictorio el Auto Supremo 418 de 10 de octubre de 2006
- Denuncia, que la Resolución de alzada en su apartado 8
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso presente, se advierte que la parte recurrente fue notificada con el Auto
- En ese sentido, se establece que los recurrentes en el primer motivo traído en casación,
- A tal efecto, invocaron como contradictorio el Auto Supremo 418 de 10 de octubre de
- Por consiguiente, ante las falencias detectadas, se tiene que la parte recurrente incumplió las exigencias
- En el segundo motivo identificado, los recurrentes denuncian que el Tribunal de alzada observó en
- De la formulación del motivo expuesto, se observa que lo pretendido por los recurrentes, resulta
- Además de lo precisado en el parágrafo precedente, la parte recurrente se limita a indicar:
- Por otro lado, en cuanto a la cita de la Sentencia Constitucional 0871/2010-R, de manera
- Por consiguiente, el motivo de análisis deviene en inadmisible ante el incumplimiento de los requisitos
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela