(III.2.) De la denuncia de incorrecta valoración de la prueba
(III.2.) De la denuncia de incorrecta valoración de la prueba
- Por memorial presentado el 4 de junio de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 81/2015 de 21 de diciembre (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el encausado Octavio Joaquín Baldivieso Olivera (fs
- I.1.1.Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y Auto Supremo 646/2019-RA de 22 de agosto, se
- Señala que en la valoración de la prueba realizada por el Tribunal de apelación, en
- Solicita la recurrente que deliberando en el fondo, este Tribunal revoque el Auto de Vista
- Mediante Auto Supremo 646/2019-RA de 22 de agosto, este Tribunal admitió el recurso de casación
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se tiene lo siguiente
- II.2.De la Sentencia
- Respecto a la ausencia de lesiones en la región paragenital que exige la defensa, marcas
- El procesado realizó tocamientos impúdicos en el cuerpo y los genitales de la víctima, con
- Clarificadas las problemáticas de casación, a fin de un mejor entendimiento en cuanto al análisis
- (III.1.) De la denuncia de vulneración del derecho a la defensa técnica oportuna
- Recapitulando, denuncia el recurrente como primer motivo identificado, que el Tribunal de alzada no corrigió
- Invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 041/2012 de 16 de marzo y 230/2014 de
- En ambos precedentes, las problemáticas resultan ser la convalidación por parte del Tribunal de alzada,
- A su vez, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ratificada por Bolivia a través de
- De manera específica la misma norma internacional en el acápite 2 del citado art
- Esto significa, que dentro del proceso penal se visualizan tres funciones, como son la requirente
- …tiene un carácter dual ya que puede ser ejercido por el defensor y por el
- En términos prácticos, la defensa material faculta al imputado a intervenir en toda la actividad
- Advertida la similitud entre la problemática de casación con las de los precedentes invocados como
- Así se tiene que, el recurrente interpuso recurso de apelación restringida contra la Sentencia condenatoria,
- En atención al reclamo expuesto, la Sala de apelación indicó que revisado el acta de
- Ahora bien, de la compulsa de actuados este Tribunal advierte que la Sala Penal Primera
- Finalmente, cabe considerar los parámetros para establecer la vulneración del derecho a la defensa explicitados
- En el caso presente –tal y como advirtiera el Tribunal de alzada- no existe la
- (III.2.) De la denuncia de incorrecta valoración de la prueba
- Citó el recurrente como precedente contradictorio el Auto Supremo 136/2013, dictado dentro del proceso penal
- Ahora bien, conforme lo dispuesto por el art
- El art
- Por otro lado, la doctrina legal a ser dictada por este Tribunal en el supuesto
- En el caso presente, como primera consideración cabe señalar que si bien en el precedente
- Por otro lado, en el caso presente, el recurrente denuncia el defecto de Sentencia contenido
- Entonces, la cuestión jurídica que reclama el recurrente, no fue discutida y resuelta por la
- Además de ello, es menester relievar que lo pretendido de modo alguno no puede ser
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca