Por Sentencia 52/2018 de 22 de noviembre (fs
Por Sentencia 52/2018 de 22 de noviembre (fs. 31 a 49 vta.), el Tribunal de Sentencia Segundo del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declaró a César Eduardo Barreto Callizaya, autor del delito de Lesiones Gravísimas previsto por el art. 270 núm. 3) del CP, imponiendo la pena de doce años de presidio, más medidas preventivas y de protección, multas y costas
- Por memorial presentado el 6 de mayo de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 52/2018 de 22 de noviembre (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado César Eduardo Barreto Callizaya (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del recurso de casación interpuesto y del Auto Supremo 653/2019-RA de 23 de agosto, se
- Solicita el recurrente que deliberando en el fondo, se anule el Auto de Vista recurrido
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 653/2019-RA de 23 de agosto, se admitió el recurso de casación formulado
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se tiene lo siguiente
- II.2.De la Sentencia
- El 27 de mayo de 2017 se llevó a cabo el bautizo del hijo del
- El motivo de la agresión fue el hecho de que la víctima quitó la llave
- Producto de la agresión se tuvo que intervenir quirúrgicamente a la víctima y así poder
- II.3. De la apelación restringida
- El imputado interpuso recurso de apelación restringida, identificando como agravios de la Sentencia los siguientes
- Bajo la titulación de “art
- Los certificados médicos forenses fueron incorporados ilegalmente a juico tanto en la forma como en
- La Sentencia no es expresa, completa, idónea, legitima ni lógica, sino más bien, lesiva e
- El desarrollo del juicio oral se realizó sobre la base de la acusación del Ministerio
- II.4. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dictó el Auto
- En cuanto a la denuncia de defecto de Sentencia contenido en el inc
- De la denuncia de defecto contenido en el inc
- Respecto a la congruencia entre la acusación y la Sentencia, se tiene que en el
- Admitido el recurso de casación, corresponde emitir pronunciamiento de fondo, dentro de los límites establecidos
- Clarificada la problemática de casación, resulta oportuno exponer previamente consideraciones de carácter legal y doctrinal
- II.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por el art
- El art
- Por otro lado, la doctrina legal a ser dictada por este Tribunal en el supuesto
- III.2. Del precedente contradictorio invocado
- Invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 99/2012 de 4 de mayo, dictado dentro el
- Advertida la similitud en cuanto a las problemáticas inmersas en el precedente contradictorio y la
- III.3. Análisis del caso concreto
- Recapitulando, el recurrente denuncia que en alzada, entre otros defectos acusó los contenidos en los
- Como se ha precisado, el encausado en apelación restringida acusó entre otros defectos de Sentencia,
- En atención a ello, la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de
- Por otro lado, respecto a la incongruencia acusada, señala que en el aludido parágrafo 6
- Conforme a lo señalado, es evidente que el Tribunal de alzada respondió los reclamos del
- Asimismo, la Resolución de alzada es clara, no da lugar a dudas lo expresado por
- De igual forma, el Tribunal de apelación estableció de acuerdo con la ley, lo acertado
- Por consiguiente, el fundamento precisado en la respuesta al motivo observado por el recurrente, resulta
- En consecuencia, se concluye que el Tribunal de alzada otorgó una respuesta fundamentada a los
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca