Auto Supremo AS/0656/2020-RA

No obstante de lo anterior, en la fundamentación del recurso, el recurrente denuncia la vulneración de derechos y garantías constitucionales, exponiendo como antecedente generador del hecho que el Auto de Vista incurrió en insuficiente fundamentación respecto a los motivos de apelación referente a: iii) Inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva; iv) Art. 370 núm. 3) del CPP; v) Art. 370 núm. 5) del CPP; vi) La Sentencia se basa en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba; vii) En la Sentencia no consta la fecha de su emisión siendo imposible determinarla; viii) Inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la Sentencia y la acusación; y, ix) Fue notificado 30 días después de haber sido dictada y leída en su integridad la Sentencia, generando actividad procesal defectuosa; realizando el Tribunal de alzada una repetición literal de la Sentencia, no contemplando la totalidad de los agravios; denunciando como derechos vulnerados el debido proceso y la defensa, resultándole como resultado dañoso la confirmación de la sentencia condenatoria. De la fundamentación expuesta, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite anterior del presente Auto; en consecuencia, el motivo de casación deviene en admisible, únicamente a los fines de evidenciar si el Auto de Vista incurrió en insuficiente fundamentación en relación a los puntos de apelación referidos