De la respuesta al recurso de casación.
Indicó que el recurso es frágil, que no cumple con una debida fundamentación de cómo se infringió la norma acusada; que en el recurso de casación en el fondo se dice errónea interpretación del art. 134 sin indicar qué pruebas no se hubieran valorado y no explicó de qué manera debería interpretarse. Agregó que se manifiesta libertad probatoria y no señala hasta que fojas debe anularse; en el recurso de fondo se debe acusar infracción a norma sustantiva, lo que no cumple con las técnicas procesales de la casación.