II.3. Contestación
El recurrente hace referencia a que se infringió en el art. 44 de la Ley General del Trabajo y el art. 33 del Decreto Reglamentario de la Ley General del Trabajo, es así, que el juez a quo en sentencia fundamento que el empleador no acredito haber establecido un rol de turnos para que los empleadores hagan uso a sus vacaciones y que el demandante no haya hecho uso voluntario a su vacación, fundamentación que no ha sido observada por el recurrente en su recurso de apelación.
Respecto al art. 33 del Decreto Reglamentario de la Ley General del Trabajo dicha norma debe ser ajustada a la Constitución política del Estado en lo que se refiere al derecho imprescriptible de la vacación, ya que hasta antes de la promulgación de la Constitución se perdía la tercera vacación acumulada debido a que los derechos prescribían a dos años de no haberse reclamado, sin embargo por mandato constitucional la prescripción fue derogada, quedando la no acumulación de la vacación sin efecto.
Sobre la multa del 30% se tiene que en la Sentencia y en el Auto de Vista se estableció que la empresa debe pagar los beneficios que no se fueron pagados, debiendo cancelarse la multa del 30% debido a que no se cancelaron los beneficios dentro el plazo de los 25 días calendario.
- SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA
- ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
- ADMINISTRATIVA
- SEGUNDA
- Auto Supremo Nº 712/2020
- Sucre, 11 de diciembre de 2020
- Expediente: SC-CA.SAII-SCZ. 429/2020
- Distrito: Santa Cruz
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
- CONSIDERANDO I:
- I. 1. Antecedentes del proceso
- I.1.1 Sentencia:
- TOTAL Bs.37.672,6
- TOTAL
- Bs. 17.246,1
- I.1.2 Auto de Vista
- TOTAL Bs. 33.600,3
- CONSIDERANDO II
- II.1. MOTIVOS DEL RECUROS DE CASACION.
- II.2. Petitorio
- II.3. Contestación
- II.4. Petitorio
- II.5. Admisión
- CONSIDERANDO III:
- III.1. ESTUDIO DEL CASO Y JUSTIFICACION DEL FALLO
- III.2. Fundamentos jurídicos del fallo.
- cerrando cualquier posibilidad de eludir su cumplimiento por la parte empleadora, dicha disposición normativa en su párrafo IV establece también la imprescriptibilidad de los derechos y beneficios sociales, estableciéndose la importancia que reviste este artículo, puesto que es de una enorme trascendencia social y jurídica, ya que busca proteger los derechos del trabajador en las relaciones de trabajo
- el proteccionismo que se aplica en el derecho laboral lo diferencian del resto de las ramas del derecho
- queda claro que tal dispositivo legal no restringe el derecho de los trabajadores a percibir su compensación en dinero por todas las vacaciones que el empleador hubiese promovido o permitido se acumulen
- Siguiendo el razonamiento anterior, se atribuirá a la responsabilidad del empleador el acúmulo de vacaciones en tanto no hubiese elaborado y notificado a los trabajadores con el “rol de turnos”, a que constriñe el art. 33 del DR-LGT, mandato legal que excusa la petición o reclamo del trabajador para su efectividad.
- tendrá como resultado lógico la acumulación de las vacaciones y, siendo así, mal podría exigírsele al trabajador el acuerdo mutuo por escrito, que refiere la misma norma, amén de que tal acuerdo, por las razones anotadas, resultarán exigibles, únicamente en el caso de que a pesar de la existencia del rol de turnos, el trabajador otorgue su consentimiento para permanecer en su fuente laboral, caso que no debe interpretarse como renuncia al derecho de gozar efectivamente del descanso anual, pues los derechos laborales son irrenunciables
- POR TANTO
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.
- Magistrado Relator: Carlos Alberto Egüez Añez