g) Señaló que el demandante no probó los daños y perjuicios alegados, y los Vocales
g) Señaló que el demandante no probó los daños y perjuicios alegados, y los Vocales ignoraron los presupuestos aplicables consolidados a través de la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, en ese sentido no existió incumplimiento de contrato generador de responsabilidad, en cuanto a la cuantificación fue efectuada en base a un informe pericial ambiguo favorecedor al demandante pues no estableció en ninguna de las instancias el nexo de causalidad entre los hechos generados y el supuesto daño generado
- Rene Mauricio Salas
- Proceso: Cumplimiento de contrato más pago de daños y perjuicios
- VISTOS: El recurso de casación cursante de fs
- 2. Del plazo de presentación del recurso de casación
- 3. De la legitimación procesal
- En el caso de Autos, la Distribuidora CUMMINS S
- 4. Del contenido del recurso de casación
- Del recurso de casación interpuesto por la Distribuidora CUMMINS S
- a) Acusó que el Auto de Vista recurrido, vulneró manifiestamente el derecho de CUMMINS al
- b) Demandó vulneración del derecho al debido proceso de CUMMINS en su componente de congruencia
- c) Expresó que el auto de Vista vulneró el derecho al debido proceso en su
- d) Reclamó que el Auto de Vista vulneró el principio de auto vinculación de los
- e) Señalo que la resolución de segunda instancia consolidó los errores del juez, vulnerando así
- En el fondo
- f) Argumentó errónea interpretación de los arts
- g) Señaló que el demandante no probó los daños y perjuicios alegados, y los Vocales
- h) Expresó que el informe pericial es ambiguo y emite juicios de valor y no
- Petitorio
- Solicitó anular hasta la emisión de un nuevo Auto de Vista o en su caso
- de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en
- La causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.