Por otra parte, la recurrente denuncia la vulneración de su derecho al debido proceso; empero,
Por otra parte, la recurrente denuncia la vulneración de su derecho al debido proceso; empero, omiió exponer en qué consistiría la disminución o restricción del referido derecho que se encuentre vinculado a la concurrencia de defecto absoluto y cuál el resultado dañoso emergente del defecto; en consecuencia, ante el desatino en la técnica recursiva en la que incurrió la recurrente, se tiene que no cumplió con los requisitos de flexibilización establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite anterior del presente Auto, por lo que el motivo sujeto a análisis deviene en inadmisible
- Por memorial de casación presentado el 24 de diciembre de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, la imputada María Cristina Santos Mamani (fs
- Por diligencia de 17 de diciembre de 2019 (fs
- Del memorial de casación, se extraen los siguientes motivos
- Denuncia la recurrente que el Tribunal de alzada violó sus derechos al debido proceso y
- Bajo el título “VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD POR LA FALTA DEL ELEMENTO CONSTITUTIVO DEL
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto
- En cuanto al primer motivo, se tiene que la recurrente reclama que el Auto de
- Sobre la problemática planteada la recurrente no invocó precedente contradictorio alguno; en consecuencia, se tiene
- Por otra parte, la recurrente denuncia la vulneración de su derecho al debido proceso; empero,
- Respecto al segundo motivo en el que cuestiona que el Auto de Vista impugnado violó
- Por los argumentos expuestos, se tiene que el presente motivo no cumple con los arts
- En cuanto al tercer motivo en el que cuestiona que el Tribunal de alzada violó
- Por otra parte, la recurrente denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso y
- Finalmente, en el cuarto motivo la recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado confirmó
- Al respecto la recurrente invoca los Autos Supremos 442 de 15 de octubre de 2005,
- Por los argumentos expuestos, se tiene que el presente motivo no cumplió con el art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca