Auto Supremo AS/0161/2020-RA

Como se entiende del recurso de casación sujeto a análisis, el agravio reclamado por los recurrentes está referido a la supuesta lesión a la sana crítica en la que incurrió el tribunal de sentencia al valorar la prueba de cargo y la falta de valoración de la prueba pericial, en el primer caso, porque se consideró sin más argumento como secundarias las declaraciones de los testigos de cargo como el investigador asignado al caso y los testigos Severina Zegarra Vda. de Solíz, Rafael Navarro Trujillo, Sebastián Solíz Mamani, Cirilo Mamani Uyuquipa y otros, el primero porque no participó de la acción directa y los demás por ser vecinos y allegados de la víctima y los acusadores particulares. Sobre la prueba pericial que absolvió también el cuestionario de los recurrentes afirmó que el fallecimiento de Pedro Solíz si bien tuvo como causa primaria la obstrucción de las vías respiratorias altas por bolo alimenticio, determinó la existencia de lesiones traumáticas en la base del cráneo que ocasionaron su estado de inconciencia, habiendo explicado el perito con muestrario fotográfico que el ocioso antes de fallecer fue golpeado brutalmente, presentado moretes, equimosis en la región de la cara y diferentes partes de su cerebro, acreditados por los coágulos encontrados en esa región, prueba técnica científica que no fue valorada