Auto Supremo AS/0166/2020-RA

Al respecto, si bien el recurrente alega que el Auto de Vista impugnado tomó determinaciones erróneas e incongruentes a tiempo de resolver el recurso de apelación restringida; no obstante, no identifica ni precisa qué determinaciones tomó el Auto de Vista y por qué le resultan erróneas e incongruentes, omisión en la técnica recursiva que no puede ser suplida de oficio, sumándose a dicha negligencia que si bien invoca el Auto Supremo 065/2012-RA de 19 de agosto; se limitó a citarlo, realizando una transcripción de su contenido alegando lo que hubiere establecido, sin efectuar el trabajo de contraste; es decir, la explicación precisa de la contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta recurrente, no basta con citar y transcribir parte del Auto Supremo alegando que resulta contradictorio como se advierte en el caso de autos, sino que le correspondía al recurrente, explicar por qué considera que el Auto de Vista impugnado contradijo el entendimiento del precedente invocado, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, lo que no ocurrió en el presente motivo