Auto Supremo AS/0166/2020-RA

Como segundo agravio refiere el recurrente, que el Auto de Vista impugnado incurrió en contradicción al Auto Supremo 282/2015-RRC-L de 8 de junio; por cuanto, la Sentencia incidió en un error de valoración defectuosa de la prueba, que infringe las sub reglas de la valoración de la lógica, la ciencia y la experiencia, emergiendo el primer error, en el conocimiento de los hechos, pues la acusación fiscal calificó el hecho como Violación previsto por el art. 308 del CP, sin explicar en cuál de las modalidades de comisión del tipo penal se hubiere subsumido su conducta, incluso el Fiscal en el desarrollo de la audiencia sostuvo una Tentativa de Violación; empero, contradictoriamente acusó de Violación en grado de Complicidad al coacusado Gilberto Vaca Vaca; no obstante, la Sentencia en su punto denominado subsunción señala que el acceso carnal quedó demostrado por la declaración de la testigo Zulma corroborada por el certificado médico; además, reconocido por su persona como acceso voluntario y consentido, añadiendo que la violencia física e intimidación no fueron demostrados ni la enfermedad mental, grave insuficiencia de la inteligencia; sin embargo, adecuó el hecho a la última modalidad del tipo penal referida a la “incapacidad por cualquier otra causa para resistir”, indicando que los ebrios no pueden resistir una agresión