Por los fundamentos de hecho y de derecho, se establece que la representante de la
Con ese antecedente normativo y jurisprudencial, el recurso de casación en análisis, no se encuentra en el marco de las exigencias y requisitos precedentemente señalados, al no haber cumplido con la carga procesal fundada en el art. 274.I.3 del CPC, en razón a que, no se formula en su texto, ninguna impugnación específica contra los argumentos o fundamentos contenidos en el Auto de Vista recurrido, generalizando su pretensión, sin considerar que este Supremo Tribunal debe ceñirse a lo expresado en el recurso de casación, no estándole permitido suponer, inferir o deducir lo que el recurrente pretendió al recurrir en el fondo y en la forma, dejando en claro que en casación se plantean cuestiones de derecho y que a ese efecto, el recurrente se encuentra obligado a examinar e impugnar todos y cada uno de los fundamentos de la decisión recurrida, demostrando en forma concreta y precisa, cómo, por qué y en qué forma hubieran sido violadas, inobservancia que de ningún modo pueden suplirse por este Tribunal de casación, sin que esta decisión implique que la parte recurrente pueda argumentar negación del derecho de acceso a la justicia, a la tutela judicial efectiva y de otros derechos fundamentales, cuando ésta forma de resolución obedece al propio descuido y negligencia en que incurrió la parte recurrente a tiempo de formular el recurso de casación omitiendo completamente la carga recursiva por ley establecida.
Por los fundamentos de hecho y de derecho, se establece que la representante de la Universidad Nacional Ecológica de Santa Cruz S.A., no observó en absoluto los aspectos formales previstos en las normas legales señaladas supra, a tiempo de interponer el recurso de casación, pues la inobservancia e incumplimiento de los requisitos formales deviene en la inexistencia objetiva del recurso de casación ya sea en la forma, en el fondo, o en ambos, al recurrir con otros argumentos, de los cuales no fueron expresados en el Auto de Vista 143 de 17 de septiembre de 2019, como sucedió en el caso presente
Por los fundamentos de hecho y de derecho, se establece que la representante de la Universidad Nacional Ecológica de Santa Cruz S.A., no observó en absoluto los aspectos formales previstos en las normas legales señaladas supra, a tiempo de interponer el recurso de casación, pues la inobservancia e incumplimiento de los requisitos formales deviene en la inexistencia objetiva del recurso de casación ya sea en la forma, en el fondo, o en ambos, al recurrir con otros argumentos, de los cuales no fueron expresados en el Auto de Vista 143 de 17 de septiembre de 2019, como sucedió en el caso presente
- VISTOS: El recurso de casación interpuesto por la representante de la Universidad Nacional Ecológica Santa
- La Jueza Octava de Partido de Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz de la
- Encontrándose trabada la relación jurídico procesal, la apertura del término probatorio de 10 días común
- Cumplidas las formalidades procesales, se emitió la Sentencia N° 609 de 31 de julio de
- A consecuencia de lo dispuesto, se establece que la parte demandada deberá pagar en favor
- I.2. Auto de Vista
- Contra esta decisión, la representante de la Universidad Nacional Ecológica Santa Cruz S
- I.3 Motivos del recurso de casación
- Dentro el plazo previsto por ley, la representante de la Universidad Nacional Ecológica santa Cruz
- Continua y refiere que el 11 de abril de 2019, fue notificada con la sentencia
- Arguyen que la notificación “devuelta” no cursa en el expediente, lo cual la jueza de
- En su petitorio, solicita se case el auto de vista y ordenando la nulidad de
- 1.1. Consideraciones previas
- A su vez la Ley Nº 719 de 6 de agosto de 2015, dispuso que
- En ese sentido, en cumplimiento de la Constitución Política del Estado que tiende a garantizar
- En ese marco, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de
- En efecto, el recurso de casación se equipara a una nueva demanda de puro derecho,
- En virtud de lo expuesto, deberá tenerse en cuenta que el recurso de casación en
- En cambio, el recurso de casación en la forma, tiene como finalidad anular determinadas actuaciones
- Además de lo expuesto, el recurrente debe observar la exigencia de la cita clara, concreta
- II
- Por su parte el art
- En relación a lo anterior, corresponde especificar que la uniforme línea jurisprudencial asumida por éste
- En relación al examen de admisibilidad corresponde señalar que la exigencia establecida en el art
- Revisado el recurso, se advierte que el mismo no cumple con los requisitos formales establecidos
- Otro aspecto que destaca también es el hecho que el recurso traído como de casación
- Tan evidente es lo anterior advertido que, en su petitorio, pide “…la nulidad de obrados
- Como se puede advertir, en el recurso, no sólo se incurre en un petitorio contradictorio
- Que, el recurso de casación de fs
- Por los fundamentos de hecho y de derecho, se establece que la representante de la
- El Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria, de tal
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda, en ejercicio de
- 2
- 3
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.