Auto Supremo AS/0241/2020-RA

En los dos motivos casacionales, la parte recurrente señala que el Auto de Vista impugnado carece de: i) congruencia al señalar, que mediante un recurso de reposición la jueza podía cambiar una resolución de exclusión de la prueba que no merece un simple decreto; y, ii) debida fundamentación al resolver la exclusión probatoria. Al respecto, esta Sala evidencia que los recurrentes han invocado en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 115/2007 de 31 de enero y 346/2013 de 12 de agosto; empero, se limitó a efectuar una transcripción de la doctrina legal aplicable, cuando resulta insuficiente la simple trascripción de los precedentes; ya que la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia, sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito, por lo que se ha incumplido con los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP; quebrantando con el requisito que constituye carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios con la resolución judicial impugnada y de contradicción expuesta de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida