Auto Supremo AS/0262/2020-RA

Con relación al primer motivo traído en casación, denuncia que el Auto de Vista en su acápite V referido a las conclusiones, fundamentación y análisis del caso concreto en el numeral 5 establece la referencia al primer motivo de apelación restringida prevista en el art. 370 num.1) del CPP en la que se menciona el Auto Supremo 298/2012-RRCC de 3 de diciembre, que señala la descripción de cuando se incurre en el primer supuesto, que vulnera el principio de tipicidad y legalidad, es así que denuncia que en el numeral 5.1 transcribe la jurisprudencia sentada por dicho fallo, determinando que la norma subjetiva puede ser erróneamente aplicada por: 1) errónea calificación de los hechos (tipicidad) pero contrariamente en el numeral 5.2 establece que no se habría especificado de qué manera el A quo inobservó la norma o aplico erróneamente la misma, cuando de los fundamentos esgrimidos en el motivo de apelación se denunció que la juez procedió a una errónea calificación de los hechos al tipo penal acusado, vulnerando el principio de tipicidad para luego confundir con la falta de fundamentación referido en el Auto Supremo 175/2016-RRC de 8 de marzo de 2016, sin respuesta a la misma por falta de motivación en el recurso, constituyendo en una incongruencia omisiva