Finalmente, en el cuarto motivo el impetrante esgrime falta de fundamentación en la imposición de
Finalmente, en el cuarto motivo el impetrante esgrime falta de fundamentación en la imposición de la pena que contravendría lo dispuesto por los arts. 365 del CPP y 38, 39 y 40 del CP, denunciando que el Auto de Vista objetado debió anular la sentencia; sin embargo, en vez de cumplir la tarea que le correspondía, justificó lo obrado en grado inferior, sin considerar la naturaleza del delito de amenazas que no tiene pena indeterminada, debió valorar tal situación y al no hacerlo incurrió en un defecto absoluto insubsanable previsto por el art.169 num.3 del CPP
- Por memorial presentado el 2 de diciembre de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado interpuso recurso de apelación restringida (fs
- Por diligencia de 25 de noviembre de 2019 (fs
- Del memorial de recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Denuncia que en la sentencia existe una falta de fundamentación fáctica, descriptiva e intelectiva y
- Alega defectuosa valoración de la prueba lo que vulnera el debido proceso y la seguridad
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso presente, se advierte que la parte recurrente fue notificada con el Auto
- Con relación al primer motivo traído en casación, denuncia que el Auto de Vista en
- Señala como precedente contradictorio el Auto Supremo 166 de 12 de mayo de 2005; sin
- Por consiguiente, ante las falencias detectadas, se tiene que la parte recurrente incumplió las exigencias
- En el segundo motivo identificado, el recurrente menciona como motivo de casación que el Auto
- Ahora bien, de la formulación del motivo expuesto, se observa que lo pretendido por el
- Con relación al tercer motivo identificado, el recurrente expresa una defectuosa valoración de la prueba
- Finalmente, en el cuarto motivo el impetrante esgrime falta de fundamentación en la imposición de
- Como precedentes contradictorios señala los Autos Supremos 49/2014-RRC de 20 de febrero y 99/2005 de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca