Por memorial de casación presentado el 2 de enero de 2020, cursante de fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 386/2020-RRC
Sucre, 28 de julio de 2020
Expediente : Beni 2/2020
Parte Acusadora : Ministerio Público y otro
Parte Imputada : Alan Carvajal Pereira
Delito : Falsedad Ideológica y otro
Magistrado Relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
RESULTANDO
Por memorial de casación presentado el 2 de enero de 2020, cursante de fs. 375 a 378, Alan Carvajal Pereira, impugna el Auto de Vista 029/2019 de 8 de noviembre, de fs. 355 a 358, pronunciado por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Freddy Flores Rojas contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Ideológica e Incumplimiento de Deberes, previstos y sancionados por los arts. 199 y 154 del Código Penal (CP), respectivamente
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 386/2020-RRC
Sucre, 28 de julio de 2020
Expediente : Beni 2/2020
Parte Acusadora : Ministerio Público y otro
Parte Imputada : Alan Carvajal Pereira
Delito : Falsedad Ideológica y otro
Magistrado Relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
RESULTANDO
Por memorial de casación presentado el 2 de enero de 2020, cursante de fs. 375 a 378, Alan Carvajal Pereira, impugna el Auto de Vista 029/2019 de 8 de noviembre, de fs. 355 a 358, pronunciado por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Freddy Flores Rojas contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Ideológica e Incumplimiento de Deberes, previstos y sancionados por los arts. 199 y 154 del Código Penal (CP), respectivamente
- Por memorial de casación presentado el 2 de enero de 2020, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 031/2018 de 12 de septiembre (fs
- Contra la referida Sentencia, el acusado Alan Carvajal Pereira interpuso recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1.Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y Auto Supremo 207/2020-RA de 18 de febrero, se
- Denuncia el recurrente que el Auto de Vista en el punto II
- Alega a su vez, que el Auto de Vista carece de una debida fundamentación al
- Solicita el recurrente que, deliberando en el fondo, se deje sin efecto el Auto de
- Mediante Auto Supremo 207/2020-RA de 18 de febrero, de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se tiene lo siguiente
- En relación al delito de Falsedad Ideológica, se tiene que el imputado en calidad de
- Del ilícito de Incumplimiento de Deberes, se tiene que el acusado lo consumó en el
- II.2.De apelación restringida
- Defecto de Sentencia contenido en el inc
- Valoración defectuosa de la prueba, en relación al hecho de que Ivar Rolf Levin Lijerón,
- La Sentencia consideró pruebas documentales que no fueron legalmente introducidas a juicio, ya que estas
- II.3.Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, a través del Auto de
- La acusación de valoración defectuosa de la prueba, resulta inconsistente a la luz de que
- En cuanto a la prueba introducida ilegalmente, se observa que el incidente aludido fue rechazado,
- Admitido el recurso de casación, corresponde emitir pronunciamiento de fondo, dentro de los límites establecidos
- III.1. De los precedentes invocados
- El recurrente invocó el Auto Supremo 103/2011 de 25 de febrero, que fue dictado por
- El recurrente también invocó el Auto Supremo 205 de 28 de marzo de 2007, que
- De los precedentes invocados, se tiene que resolvieron temáticas referentes a la fundamentación contradictoria por
- III.2. Análisis del caso concreto
- Sintetizado el reclamo, se tiene que el recurrente denuncia que el Auto de Vista en
- Ahora bien, corresponde ingresar al análisis del reclamo, resultando necesario destacar, conforme se precisó en
- “Este cuestionamiento se dilucida haciendo reminiscencia del contenido de la imputación formal, punto IV
- Vale decir, que los documentos sobre los que obraron conductas de falsificación ideológica –por parte
- Respecto a la Falsedad Ideológica, el Auto de Vista impugnado precisó
- En cuanto a la acusación de no fundamentar, el tribunal ad quo, cuál es el
- De los argumentos expuestos no resulta evidente que el Auto de Vista impugnado hubiere incurrido
- Por consiguiente, el fundamento expuesto en el punto II
- Ahora bien, respecto a la denuncia de fundamentación contradictoria e incongruente en el inc
- En cuanto a la prueba consistente en el memorial presentado por Ivar Rolf Levin L
- Por consiguiente, lo aseverado por el recurrente no resulta evidente, por cuanto el Tribunal de
- Por consiguiente, las razones otorgadas por el Tribunal de apelación en el inc
- Finalmente, respecto a la denuncia de que el Auto de Vista carece de una debida
- Ingresando al análisis del presente punto, conforme se tiene de antecedentes procesales, ante la emisión
- De donde se tiene que la denuncia efectuada por el recurrente no resulta evidente; puesto
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.