El recurrente expresa que el Auto de Vista recurrido no resolvió las observaciones formuladas en
El recurrente denuncia que en la emisión del Auto de Vista impugnado la Sala de apelación incurrió en defectos absolutos por la vulneración de los derechos y garantías Constitucionales puesto que al notificarlo con las observaciones al recurso de apelación restringida no se cumplió con el procedimiento de realizar la notificación de forma personal, ni siquiera en su domicilio procesal conforme lo dispuesto por el art. 163 inc.1) de la ley CPP, siendo notificado en un lugar distinto al domicilio procesal o real por lo que denuncia actos administrativos y judiciales fundamentales del proceso que no le fueron notificados de manera personal privándolo del legítimo derecho a la defensa.
El recurrente expresa que el Auto de Vista recurrido no resolvió las observaciones formuladas en la presentación de la apelación restringida, sobre la congruencia y su fundamento, no dio cumplimiento a lo dispuesto por el art. 180 de la CPE
- Por memorial presentado el 2 de octubre de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 52/2018 de 7 de septiembre (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el acusado Tito Mujica Aguilar (fs
- I.1.1.Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y Auto Supremo 244/2020-RA de 09 marzo, se extraen
- El recurrente expresa que el Auto de Vista recurrido no resolvió las observaciones formuladas en
- Solicita la parte recurrente que deliberando en el fondo, este Tribunal deje sin efecto el
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 52/2018 de 7 de septiembre, el Tribunal Primero de Sentencia en lo Penal
- La víctima sufrió un daño en la cabeza por el golpe propiciado por el acusado,
- II.2.De apelación restringida
- Defecto de Sentencia contenido en el inc
- La Sentencia es insuficiente y contradictoria debido a que se acusan varios hechos; sin embargo,
- II.3.Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió la Resolución
- III
- Al respecto, se advierte de los antecedentes procesales en el caso de Autos, que en
- Sin embargo, se observa que el señalamiento de dicho domicilio procesal, cambia a partir del
- Luego, el Tribunal de alzada, corridas las notificaciones de rigor a las partes, mediante Resolución
- La citada Resolución de observación a la apelación restringida opuesta por el acusado, fue notificada
- Posteriormente y previo a la interposición del recurso de casación sujeto de análisis, se advierte
- Ahora bien, de la necesaria relación de antecedentes, esta Sala observa que lo pretendido por
- A mayor abundamiento, cabe señalar que la única excepción a dicha regla, es el recurrir
- En consecuencia, la vulneración al derecho a la defensa como elemento del debido proceso denunciada
- Al respecto, es evidente por los antecedentes ampliamente expuestos en el apartado precedente de la
- Por consiguiente, resulta obvio que el Auto de Vista recurrido no exponga un pronunciamiento de
- Finalmente, cabe señalar que el Tribunal de alzada, enmarcó su actuar bajo el principio de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.