Señala que el pronunciamiento del Tribunal de apelación en torno a la valoración de la
Señala que el pronunciamiento del Tribunal de apelación en torno a la valoración de la prueba en Sentencia, no condice a lo atestado por DPF y HRS en juicio oral, por cuanto éstos habrían señalado que conocían a Martishev Iván Ioil, empero no a la recurrente; de lo que afirma que en el presente caso “la prueba testifical no ha testimoniado nada de lo que afirma el Tribunal de apelación falsamente en el Auto de Vista recurrido” (sic)
- Por memorial presentado el 2 de octubre de 2019, Claudia Cayo Terán interpuso recurso de
- Contra la mencionada Sentencia, Mario Saucedo Jiménez, representado a Joaquín David Calderón Salazar, promovió recurso
- La recurrente señala que el Auto de Vista que impugna, en el tramo comprendido entre
- Señala que el pronunciamiento del Tribunal de apelación en torno a la valoración de la
- Manifiesta que el Tribunal de alzada vulneró las “reglas del debido proceso, de transparencia, de
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- En relación al plazo habilitante, se tiene que la recurrente fue notificada con el Auto
- En lo demás, el memorial de recursos plantea cuatro motivos en los que se refuta
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.