En el segundo motivo el recurrente denuncia una supuesta incongruencia omisiva en contradicción a la
En el segundo motivo el recurrente denuncia una supuesta incongruencia omisiva en contradicción a la doctrina legal de los Autos Supremos 070/2015-RRC de 29 de enero y 358/2018-RRC de 5 de junio, alegando que sus memoriales de 23 de abril y 4 de julio de 2019, que respondieron la impugnación promovida por el INRA y el Ministerio Público, no fueron objeto de pronunciamiento alguno, cumpliendo así los requisitos de admisibilidad comprendidos en los arts. 416 y ss. del CPP
- Por memorial presentado el 11 de octubre de 2019, cursante de fs
- Por Sentencia 03/2019 de 9 de enero (fs
- Contra la citada Sentencia, el INRA (fs
- Denuncia violación del art
- Finalmente, el señor Estenssoro Cisneros, manifiesta que el Auto de Vista 55, contradijo la doctrina
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- En el primer motivo denuncia violación del art
- En el segundo motivo el recurrente denuncia una supuesta incongruencia omisiva en contradicción a la
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.