Respecto a la temática planteada invocó como precedente contradictorio los Autos Supremos 325/2012 de 12
Sobre el segundo motivo, la recurrente invocó la existencia de incongruencia omisiva en el Auto de Vista impugnado, acusando que el Tribunal ad quem en un solo considerando mezcló e hizo referencia de alguno de los puntos apelados, sin explicar cuál fue el razonamiento para que su petición no sea explicada punto por punto en considerandos diferentes y de forma motivada, contradiciendo en su criterio a la doctrina legal aplicable invocada como precedentes contradictorios, todos referidos a la incongruencia omisiva; por lo que afirma que; el Tribunal de alzada no se pronunció sobre todos los puntos apelados y sobre los que si se pronunció lo hizo con falta de fundamentación y motivación, provocando una incongruencia omisiva.
Respecto a la temática planteada invocó como precedente contradictorio los Autos Supremos 325/2012 de 12 de diciembre, 165/2013 de 16 de mayo, 026/2013 de 8 de febrero y 102/2018-RRC de 2 de marzo, referidos a la incongruencia omisiva; con relación al Auto Supremo 165/2013 de 16 de mayo, no será considerado debido a que los datos referidos respeto de este, no permiten verificar la doctrina legal aplicable susceptible de contrastación
- Contra la mencionada Sentencia, la acusada María del Rosario Rodríguez Suarez (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto
- No obstante de ello, se advierte de la comprensión de su planteamiento que concurren los
- Respecto a la temática planteada invocó como precedente contradictorio los Autos Supremos 325/2012 de 12
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.