2)
2)“incongruencia omisiva como defecto absoluto que lesiona derechos y garantías constitucionales” Señala el recurrente que los motivos segundo y cuarto de apelación restringida, en los que se denunció insuficiente fundamentación probatoria y jurídica en la sentencia, no fueron objeto de pronunciamiento por los de alzada, expresando que no se dio una respuesta que haya expuesto criterios jurídicos, sin que se haya revisado la subsunción del hecho. Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 26/2013 de 8 de febrero, precisando que la denuncia expuesta en casación se halla vedada por la doctrina legal de dicho precedente.