3)
3)Sobre el cuarto motivo de apelación, reproduciendo un pasaje del Auto de Vista impugnado el recurrente asegura que los de alzada incurrieron en incongruencia omisiva vulnerando el debido proceso en sus elementos derecho a la tutela judicial efectiva, a la motivación y derecho de acceso a la justicia, por cuanto se hizo referencias que “no fueron objeto de observación de la resolución emitida por la Juez, ante el hecho de admitir en audiencia la suspensión condicional y luego corregir sin observar normas procedimentales, toda vez, que lo realizado en audiencia y la modificación en la redacción, corrigiendo el error incurrido por la Juez de no hacer la reserva del incidente de suspensión condicional de la pena, hasta mientras no se haya ejecutoriado la sentencia condenatoria, no se podía admitir y mucho menos corregir un error que no se había advertido en audiencia, más al contrario se corrige ese error sin que la parte imputada conozca ese aspecto…” (sic).