Previa exposición de antecedentes procesales acusa el recurrente que existe una contradicción entre el Auto
II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Previa exposición de antecedentes procesales acusa el recurrente que existe una contradicción entre el Auto Supremo 110/2013-RCC de 22 de abril y el Auto Supremo 826/2016–RRC de 03 de noviembre, en vista de que el Auto Supremo 826/2016–RRC de 03 de noviembre, transcrito en el Auto de Vista, es resultado de una casación por los delitos de Robo agravado, Allanamiento de Domicilio o sus Dependencias y Amenazas, previsto y sancionados por los Art. 332, 298 y 293 del Código Penal respectivamente por lo que no existe relación con el delito de Estupro con agravante
- Por Sentencia 02/19 de 12 de marzo (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el acusado Edwin Cruz Aramayo (fs
- Por diligencia de 5 de marzo de 2020 (fs
- Previa exposición de antecedentes procesales acusa el recurrente que existe una contradicción entre el Auto
- A su vez manifiesta que no consideraron los antecedentes del hecho, no obstante, el Auto
- Manifiesta que el Tribunal de alzada se apartó de lo previsto en los Arts
- Solicita se de aplicación al Art
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Conforme prevén los arts
- Realizada esa precisión, del recurso de casación se tiene que el recurrente afirma que fue
- En consecuencia, al constatarse la presentación extemporánea del recurso de casación; puesto que, este Tribunal
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.