Contestación.
Contestación.
La demandante, por memorial de fs. 333 contestó el recurso de casación, alegando:
Que, el recurso de casación solo tiene fines dilatorios y no cumpliría con lo mínimo para ser formulado, por lo que solicitó se “confirme” el Auto de Vista recurrido y sea atendido bajo el principio de celeridad.
- Fragmento 1
- SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
- Auto Supremo Nº 96
- Sucre, 18 de febrero de 2021
- Expediente:
- Demandantes:
- Demandado:
- Proceso: Reintegro de beneficios sociales
- Departamento:
- Magistrado Relator:
- VISTOS:
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
- Sentencia.
- PROBADA en parte
- total de Bs.49.748,72.
- Auto de Vista.
- REVOCÓ EN PARTE
- II. ARGUMENTOS DEL RECURSOS DE CASACIÓN:
- Petitorio.
- Contestación.
- Admisión.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO:
- En ese contexto, el desahucio también es considerado como la sanción que se impone al empleador por el incumplimiento del preaviso de retiro al trabajador; dicho de otro modo, el incumplimiento del pre-aviso por parte del empleador deriva en el pago del desahucio, cuya finalidad es cubrir el tiempo considerado como prudencial para que el trabajador busque una nueva fuente laboral a efectos de tener una subsistencia digna.
- POR TANTO:
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.-