a)
a) Acusó que el Auto de Vista Nº 011/2021 vulneró el principio de legalidad establecido en el art. 1 num. 2) del Código Procesal Civil y vulneró también los arts. 47, 114, 213.I, 345 y 346 del Código Procesal Civil, porque los demandantes en su demanda cursante de fs. 115 a 122, cada uno de forma independiente hacen referencia a dos lotes independientes entre sí, por lo que la sentencia no debió fusionar ambos lotes ni condenar a los codemandados a restituir los dos lotes como si fueran uno solo teniendo cada demandante causa y objeto propio no era admisible que actúen en un solo proceso con una sola demanda porque la ley procesal solo permite pluralidad cuando existe litisconsorcio, por lo que siendo defectuosa la demanda ameritaba sea declarada improponible y rechazada de oficio en primer grado y no haberse procedido de forma similar en segundo grado a través del Auto de Vista impugnado.
a) Sostuvo que el Auto de Vista Nº 011/2021 de 26 de febrero al ser confirmatorio de la sentencia, desconoció que los actos procesales le causaron indefensión y vulneración al principio de igualdad de las personas ante la ley, dado que cuando se amplió la demanda se realizó sin el reparo de que en su situación de codemandado no se efectuó ninguna conciliación judicial previa esencial para el proceso ordinario, atentando así al debido proceso establecido constitucionalmente.