b)
b) Reclamaron que para mejor proveer y administrar realmente una justicia equitativa, debió basarse en un plano de fraccionamiento o loteo debidamente aprobado mediante una resolución técnico administrativa y una resolución municipal que permita identificar con precisión y fuera de toda duda, la individualización de lote, extremo que no existe en actuados, por consiguiente, no existe una congruencia de superficies y una individualización clara y concreta que permita al juzgador disponer la reivindicatoria a favor del demandante.
b) Manifestó que el Tribunal de alzada a inobservado el art. 264 del Código Procesal Civil, por no haber considerado y pronunciado sobre los agravios que ha formulado en su apelación de fs. 151 y 152, en los cuales se ratifica in extenso. No ha emitido un fallo conforme al principio de pertinencia, el cual importa que no puede emitirse un pronunciamiento sobre aspectos que no fueron solicitados o pedidos, debiendo existir una estricta correspondencia entre lo pedido, lo considerado y lo resuelto lo que obliga a la autoridad a emitir fallos motivados, congruentes y pertinentes.