Auto Supremo AS/0581/2021-RA

Como segundo motivo, denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en indebida fundamentación y falta de congruencia acusando la violación del debido proceso y

У derecho a la defensa al prever la prosecución del juicio oral en rebeldía del procesado, incumpliendo lo previsto por los arts. 91 y 344 BIS del CPP y art. 8.2 incs. d) y e) de la Convención Americana de los Derechos Humanos. Asimismo, invoca como precedente contradictorio al Auto Supremo 204/2007 de 28 de marzo.

De la revisión de los requisitos de admisibilidad se advierte la invocación del Auto Supremo 204/2007, sin embargo, no se advierte la labor de contrastación del mismo incumpliendo la previsión de los arts. 416 y 417 del CPP.

No obstante, al haberse denunciado la falta de fundamentación y falta de congruencia en el Auto de vista, resultan aplicables los criterios de flexibilización de los requisitos de admisibilidad, verificándose que se tiene identificado con precisión el derecho vulnerado, como es el debido proceso en su elemento fundamentación de las resoluciones; expuestos los antecedentes generadores del recurso, relativos a la denuncia efectuada en apelación restringida, sobre la vulneración del derecho a la defensa; y detalladas las actuaciones que generaron restricción a su derecho, como es la falta de análisis y resolución del agravio expuesto en apelación; además de precisarse el daño generado en su contra, que se trasluce en la restricción de su derecho a obtener una respuesta lógica, completa y exhaustiva en la resolución de todos los agravios denunciados en apelación; por lo que al encontrarse cumplidas las exigencias establecidas en el acápite precedente, se declara admisible este segundo motivo del recurso de casación, vía flexibilización.