2.- VIOLACIÓN E INTERPRETACIÓN ERRÓNEA SOBRE LA IMPROCEDENCIA DEL PAGO DEL DESAHUCIO E INDEMNIZACIÓN.
El Tribunal de alzada, no valoró correctamente respecto del hecho que el demandante faltó a la verdad, al señalar que habría sido objeto de un despido forzoso ajeno a su voluntad, cuando de acuerdo a una resolución unilateral del contrato, así como la confesión provocada del actor, reconoció que, debido a un supuesto impago de haberes, decidió dejar sus funciones, operando un abandono de trabajo; menos cumplió los plazos establecidos en el art. 12 de la LGT, vigente al momento de la renuncia del actor; por lo que, no corresponde el pago del desahucio.
Tampoco corresponde el pago de la multa del 30%, porque el actor determinó libremente abandonar su fuente de trabajo.
- Encabezado
- CONTENIDO ADICIONAL
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- 1.- VIOLACIÓN E INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LA SEGUNDA PARTE DE LOS ARTS. 66, 150 Y 202 DEL CPT.
- 2.- VIOLACIÓN E INTERPRETACIÓN ERRÓNEA SOBRE LA IMPROCEDENCIA DEL PAGO DEL DESAHUCIO E INDEMNIZACIÓN.
- 3.- VIOLACIÓN E INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LOS ARTS. 157 Y 167 DEL CPC-2013.
- II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO: Resolución del caso concreto.
- POR TANTO