1.
1. Señaló que hubo interpretación errónea del art. 17 de la Ley General del Trabajo, porque el preaviso solo está permitido para aquellos contratos a plazo indefinido, al no saber cuándo terminaran, en cambio en los contratos de trabajo a plazo fijo por obra, se tiene conocimiento de su conclusión, siendo suficiente la materialización de la causal del término de contrato, fecha o hecho para que se extinga la relación laboral, que en el caso fue la conclusión del proyecto, no correspondiendo el pago de desahucio.
- Fragmento 1
- SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
- Auto Supremo Nº 101
- Sucre, 22 de febrero de 2022
- Expediente:
- Demandante:
- Demandado: Empresa Minera Industrial y Comercial LAMBOL SA
- Proceso:
- Departamento:
- Magistrado Relator:
- VISTOS:
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
- Sentencia.
- PROBADA
- Auto de Vista.
- CONFIRMÓ
- II. RECURSO DE CASACIÓN, CONTESTACIÓN Y ADMISIÓN:
- Recurso de casación.
- 1.
- 2.
- Petitorio.
- Contestación.
- Admisión del recurso de casación.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO:
- El principio de verdad material
- La libre valoración de la prueba en materia laboral
- Sobre el Derecho al Subsidio Familiar de Lactancia
- Resolución del caso concreto
- realizació
- natalidad y
- POR TANTO:
- Total son Bolivianos Diecinueve Mil Ochocientos Setenta y Dos (Bs. 19.872.-)
- Importe que debe pagar el empleador a tercero día, más la multa del 30% por actualización que debe liquidarse en ejecución de Sentencia previsto por el art. 9 del DS N° 28699.
- Regístrese, comuníquese y cú