AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 653/2004. BIOMATERIALES SISTEMAS Y EQUIPOS UNIVERSALES, S.A. DE C.V.

En el primero de ellos, la recurrente sostiene medularmente que la resolución impugnada transgrede el artículo 80 de la Ley de Amparo, ya que hace nugatoria la protección constitucional concedida contra el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, pues el a quo reconoció que tal numeral viola el artículo 22 constitucional, ya que la actualización que prevé el artículo 17-A del propio ordenamiento legal, desnaturaliza la teleología de toda multa, como sanción que persigue disuadir al infractor de la comisión de futuros incumplimientos; sin embargo, refiere que al precisar los efectos del amparo, de manera errónea consideró que dicha concesión es para que la multa impuesta a la quejosa no sea actualizada; lo que, según aduce, es contrario a lo que dispone el artículo 80 de la ley de la materia, ya que si los efectos deben ser restituir al quejoso en el uso de la garantía violada, ello implica que si la violación se dio con la aplicación del precepto tildado de inconstitucional, luego entonces, la restitución debe consistir en la inaplicación de éste.