Suprema Corte de Justicia de la Nación

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3724/2022

Fecha: 23-Nov-2022

I. ANTECEDENTES Y TRÁMITE

Primero. Hechos del delito. El veintidós de agosto de dos mil trece, en Morelia, Michoacán, la persona con iniciales ********** se dirigió al domicilio ubicado ********** número **********, colonia **********. La señora ********** llegó a dicho domicilio aproximadamente a las nueve horas, abrió la cochera de la casa, ingresó su vehículo y descendió del mismo para cerrar el portón. En el momento en que la señora ********** se disponía a cerrar la cochera llegó un automóvil blanco del que bajaron tres personas del sexo masculino. Dichos sujetos ingresaron a la cochera, sujetaron a la señora ********** y la subieron por la fuerza al vehículo blanco. En su interior la inmovilizaron de pies y de manos, le cubrieron el rostro y la llevaron a un diverso lugar en el que la pusieron en cautiverio.
Horas más tarde, **********, hijo de la víctima, presentó una denuncia ante la Procuraduría General de Justicia de Michoacán por el delito de secuestro cometido en contra de su madre.
Segundo. Operativo para rescatar a la víctima. Con motivo de la denuncia presentada, los policías investigadores de la procuraduría local planearon un operativo para liberar a la víctima y para capturar a las personas implicadas en el secuestro. El operativo consistió en preparar una maleta con supuesto dinero para el rescate e instalar vigilancia en el lugar de su entrega. El sitio se pactó en un templo ubicado en la ciudad de Morelia.
El operativo se puso en marcha el cinco de septiembre de dos mil trece. Se colocó la maleta en la zona acordada y a las cero horas con treinta minutos del seis de septiembre siguiente el supuesto dinero fue recogido por **********, quien se encontraba acompañado de su esposa e hijos. Todas estas personas fueron detenidas por los policías que vigilaban el sitio.
En el momento de su detención el señor ********** confirmó que tenía como labor recoger el dinero producto del secuestro de la señora **********, les indicó a los policías que la víctima se encontraba en el domicilio ubicado en el número ********** de la calle **********, colonia ********** y se trasladó en compañía de los elementos de seguridad hasta dicho sitio.
Tercero. Liberación de la víctima y detención del quejoso y de diversas personas implicadas. Al llegar al domicilio indicado, el señor ********** abrió la puerta del inmueble para que los policías accedieran. En su interior, los elementos de seguridad encontraron a **********, a ********** (quejoso y recurrente) y a la víctima del secuestro quien se hallaba detrás de un sillón atada de pies y de manos. Los policías detuvieron al señor ********** y al señor ********** quienes intentaron darse a la fuga. La víctima fue liberada.
Cuando se encontraban en el inmueble descrito, el señor ********** recibió una llamada de un diverso sujeto que participaba en el secuestro, esta persona le dio instrucciones para encontrarse minutos más tarde en un restaurante de esa ciudad. El señor ********** y los elementos de seguridad se trasladaron de inmediato a ese lugar, lo que llevó a la captura de ********** y **********. En su detención el señor ********** mencionó a los policías que otras personas estaban involucradas en el secuestro y de inmediato los condujo a donde se encontraban **********, ********** y **********, quienes fueron señalados como participes en el secuestro por el señor ********** y por ese motivo fueron detenidos por los elementos aprehensores.
A las seis horas del seis de septiembre de dos mil trece, once policías ministeriales pusieron a disposición del ministerio público los objetos y a todas las personas que fueron detenidas durante el operativo para liberar a la señora **********
Cuarto. Confesiones de diversos imputados. Durante su declaración ante el ministerio público, ********** (quejoso y recurrente) **********, ********** y ********** confesaron su participación y la de sus coacusados en el secuestro de la señora ********** lo que realizaron en presencia de su defensor de oficio. Posteriormente, dichos sujetos, así como las otras personas detenidas, fueron consignadas por esos hechos ante un juez penal.
Quinto. Denuncias de tortura y proceso penal . El Juzgado Quinto de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Morelia, Michoacán radicó la causa penal y le asignó el número **********.
En su ampliación de declaración preparatoria **********, ********** y ********** manifestaron que su confesión ministerial fue emitida porque estuvieron sujetos a tortura. El señor ********** señaló que su declaración ante el ministerio público fue producto de golpes y de amenazas. Asimismo, refirió que si bien aceptó cuidar a la señora ********** por dinero, los sujetos que la tenían en cautiverio lo amenazaron para que hiciera ese trabajo.
El trece de septiembre siguiente el Juez Quinto de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Morelia, Michoacán, dictó auto de formal prisión en contra de las personas mencionadas, al igual que en contra de **********, ********** y ********** por el delito de secuestro, en agravio de la señora **********
El proceso penal dio inicio y durante la etapa de instrucción ********** manifestó que su confesión ministerial fue rendida porque estuvo sometido a actos de tortura, lo que reiteró en los careos que celebró con otros acusados.
Sexto. Sentencia de primera instancia. El seis de abril de dos mil quince, el Juzgado Quinto de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Morelia, Michoacán, dictó sentencia condenatoria en contra de ********** (quejoso y recurrente), **********, **********, ********** y **********, por el delito de secuestro cometido en agravio de la señora ********** .
El Juez local consideró acreditada la responsabilidad del señor **********, entre otras pruebas, con base en su confesión ministerial, las imputaciones que le realizaron sus coacusados ante el ministerio público y por lo manifestado por la víctima. La condena que le impuso fue de cuarenta y seis años de prisión y multa por $********** (********** 90/100 moneda nacional). La misma condena le fue impuesta a los coacusados **********, **********, ********** y **********.
Séptimo. Recurso de apelación. Las personas condenadas interpusieron apelación en contra de la sentencia de primera instancia, el recurso se registró con el número ********** del índice de la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia de Michoacán. El tres de junio de dos mil quince la Sala de apelación lo resolvió y modificó la sentencia solo respecto a los años de condena, los cuales fijó en veinticinco. La Sala de apelación dio vista al ministerio público con las denuncias de tortura de los imputados.
Octavo. Amparo directo promovido por uno de los cosentenciados ( AD **********). En contra de la sentencia de apelación, ********** promovió un amparo directo. La demanda fue registrada por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito con el número **********.
El siete de abril de dos mil diecisiete, el Tribunal Colegiado dictó la sentencia correspondiente, donde concedió el amparo al señor ********** con base en lo siguiente:
- - - 1. **********, **********, ********** y ********** en su declaración ministerial aceptaron su responsabilidad en la comisión del delito. En sus manifestaciones, los citados coimputados señalaron al señor ********** como partícipe de los hechos.
      2. Durante el proceso penal, los señores **********, ********** y ********** argumentaron que las imputaciones y su confesión realizada ante el ministerio público derivó de actos de tortura. El señor ********** también destacó que su confesión fue emitida como consecuencia de tortura.
      3. Si bien la Sala de apelación dio vista al ministerio público con esas denuncias, no siguió la doctrina de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues omitió ordenar la investigación de actos de tortura ocurridos durante el proceso penal .
      4. La confesión del señor ********** y las declaraciones ministeriales de los señores **********, ********** y **********, sirvieron de prueba para determinar la responsabilidad del señor ********** en el secuestro.
      5. Por ello, se concede el amparo para que la Sala de apelación dicte una nueva resolución donde ordene al Juez de primera instancia que solo por ********** deje insubsistente la sentencia , reponga el procedimiento hasta antes del cierre de instrucción, realice una investigación de la tortura alegada por ********** , ********** , ********** y ********** y determine si las declaraciones ministeriales de dichas personas deben ser excluidas o no . Hecho lo anterior proceda a emitir la sentencia correspondiente.
Noveno. Reposición del procedimiento penal . El Juez de primera instancia repuso el procedimiento penal y recabó los dictámenes médicos y psicológicos correspondientes al Protocolo de Estambul.
Los dictámenes se realizaron a ********** (aquí quejoso) **********, ********** y **********. Los resultados psicológicos arrojaron que dichas personas tenían, entre otros, síntomas de ansiedad y depresión. Sin embargo, los dictámenes médicos determinaron la inexistencia de huellas de tortura. Dichos dictámenes fueron ratificados ante el Juez de la causa por el especialista que los suscribió.
Hecho lo anterior, el veintiocho de marzo de dos mil diecinueve el Juez local dictó la sentencia correspondiente, donde consideró penalmente responsable del delito de secuestro al señor ********** y le impuso veinticinco años de prisión, así como multa .
Dicha sentencia fue apelada por **********. La Primera Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia de Michoacán confirmó el fallo mediante resolución de quince de agosto de dos mil diecinueve .
Décimo. Amparo directo ********** (materia de este recurso de revisión). Hasta el catorce de julio de dos mil veinte ********** promovió un amparo directo en contra de la sentencia dictada por la Séptima Sala del Supremo Tribunal de Justicia de Michoacán el tres de junio de dos mil quince dentro de la causa penal ********** (referida en el párrafo 16 de esta ejecutoria). En su escrito de demanda, el señor ********** planteó, en síntesis, los siguientes conceptos de violación:
Hubo dilación en su puesta a disposición ante la autoridad ministerial.
El quejoso y sus cosentenciados **********, ********** y ********** no contaron con una defensa adecuada durante la etapa ministerial.
Su declaración y la de los señores **********, ********** y **********, donde confesaron diversos hechos relacionados con el secuestro fueron realizadas bajo tortura, por tanto, es incorrecto que la Sala de apelación tuviera por demostrada su responsabilidad penal con base en esas pruebas.
La demanda de amparo directo fue registrada por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito con el número **********. El órgano colegiado dictó sentencia el diecisiete de junio de dos mil veintiuno, donde negó el amparo, en esencia, por las siguientes razones:
No existió demora en su puesta a disposición ante la autoridad ministerial. Si bien no se asentó la hora en que el señor ********** fue detenido, dada la mecánica de los hechos y las pruebas del sumario, se concluye que su detención ocurrió entre la primera detención (a las cero horas con treinta minutos del seis de septiembre de dos mil trece), y la puesta a disposición de todas las personas presuntamente involucradas en el secuestro (a las seis horas de ese mismo día). Por lo cual, se considera razonable el lapso transcurrido para su puesta a disposición.
No se vulneró el derecho fundamental a una defensa adecuada. Tanto el señor ********** como sus cosentenciados contaron con una defensa técnica en su vertiente material durante las diligencias en las que rindieron sus respectivas declaraciones ministeriales.
Quedaron plenamente acreditados los elementos del delito y la responsabilidad penal del señor **********, asimismo, fueron correctas las penas impuestas.
Debido a que ********** fue torturado para confesar su intervención en el secuestro y declarar la participación de sus coacusados, entre ellos, **********, lo procedente es excluir su declaración del caudal probatorio.
Si bien en ampliación de declaración el señor ********** y sus coprocesados ********** y ********** refirieron haber sido torturados, esa circunstancia no fue probada a pesar de haberse ordenado los exámenes correspondientes.
Décimo primero. Recurso de revisión en amparo directo. En desacuerdo con dicha sentencia, ********** interpuso recurso de revisión, por conducto de su autorizado **********. En su escrito de agravios expuso, en síntesis, lo siguiente:
Su detención y la de sus coimputados fue ilegal porque no se justificó bajo el supuesto de flagrancia, tampoco con una orden de aprehensión ni se basó en la existencia de un caso urgente.
Al resolver, entre otros, el amparo directo en revisión 3357/2017, la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que las detenciones realizadas mediante órdenes de localización y presentación son contrarias al artículo 16 Constitución Política del país . Esa razón es suficiente para considerar que su captura y la de sus coacusados no se ajustó a lo previsto en la Constitución.
La Primera Sala precisó que la detención ilegal de una persona genera la nulidad del informe de policía recabado con motivo de dicha detención, así como de todos los elementos de prueba que se encuentren relacionados de forma directa. Al ser ilícita su detención, debe declararse la nulidad de su confesión ministerial y de las declaraciones rendidas ante esa autoridad por parte de sus coimputados.
Existió retardo en su puesta a disposición ante la autoridad ministerial. No hay datos objetivos que permitan valorar si en el caso existió un tiempo razonable entre su detención y el instante en que fue presentado ante el ministerio público. Por ello debió concluirse que fue detenido ilegalmente y anularse su confesión ministerial.
Los dictámenes periciales que se rindieron conforme al Protocolo de Estambul son deficientes. Dichos dictámenes son ilegales y no deben tener valor probatorio porque no fueron ratificados.
Al resolver el amparo directo en revisión 517/2011, la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que debía aplicarse una interpretación conforme con el bloque de constitucionalidad integrado por la Constitución Política del país y los tratados internacionales . Ese parámetro debe observarse en la sentencia y analizar el asunto conforme al principio pro persona .
Décimo segundo. Admisión y turno . La Presidencia de este alto tribunal dictó auto el tres de agosto de dos mil veintidós en el que admitió el recurso de revisión y lo turnó a la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat.
Décimo tercero. Avocamiento. La Presidenta de esta Primera Sala dictó acuerdo el veintiocho de septiembre de dos mil veintidós en el que se avocó al conocimiento del asunto y ordenó el envío de los autos a su Ponencia para la elaboración del proyecto de resolución.