AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4928/2022

Al respecto, sustentó sus consideraciones en lo sustentado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las tesis y , de respectivos títulos: y .

1. En torno al planteamiento relativo a que el señor ********** solicitó a su defensor una reclasificación jurídica respecto de las lesiones de la víctima menor de edad, sin embargo, no existe registro de video grabación en el que hubiere estado en desacuerdo con la estrategia de defensa propuesta por su defensor, incluso con el desahogo de pruebas supervenientes que se desahogaron en la parte final del juicio, por lo que es dable establecer que el derecho fundamental a una defensa adecuada, sí se tuteló.
2. Por otro lado, destacó que ante la inasistencia de la defensa privada del señor **********, éste fue representado por dos defensoras públicas, en las audiencias de veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis, seis de abril y diez de mayo de dos mil diecisiete, quienes únicamente se identificaron con gafetes oficiales y de una revisión al contenido de las video grabaciones se advierte que el juzgador de juicio oral no se cercioró que contara con la autorización de la Secretaria de Educación Pública para ejercer la profesión de licenciadas en derecho.