AMPARO DIRECTO 36/2008.

QUINTO. Los conceptos de violación que expone la quejosa, **********, a través de su autorizado, carecen de sustento legal para afirmar que el acto reclamado vulnera sus garantías individuales.

Previo al análisis de los motivos de inconformidad propuestos por la quejosa, es oportuno reseñar los antecedentes que dieron origen al presente juicio de amparo.

Mediante escrito presentado ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo de Baja California el trece de enero de dos mil seis, **********, por conducto de su apoderado legal, interpuso demanda de nulidad, reclamando lo siguiente:

"La negativa ficta que se ha configurado sobre la solicitud de devolución de impuestos presentada ante la Secretaría de Planeación y de Finanzas del Estado de Baja California que se acompaña en el capítulo de pruebas."

El veinte de enero de ese año, se tuvo por admitida la demanda de nulidad y se ordenó el emplazamiento de las autoridades demandadas, quienes dieron contestación a la misma mediante escritos recibidos por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado el veintiuno de febrero de dos mil seis.

Por su parte, mediante ocurso recibido el veintitrés de marzo de dos mil seis, por el tribunal de referencia, **********, amplió su demanda de nulidad, en la que esencialmente argumentó que no causa el impuesto previsto en el artículo 151-13 de la Ley de Hacienda del Estado de Baja California, indicando que no le reviste la calidad de "tercero" a que se refiere dicho numeral; asimismo, las autoridades demandadas, Secretaría de Planeación y Finanzas del Estado y subsecretario de Finanzas, mediante escrito fechado el dos de mayo de esa anualidad, dieron contestación a la antealudida ampliación de demanda.

Seguido el juicio en sus distintas etapas, el veintiuno de agosto de dos mil siete, la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, dictó sentencia, en la cual determinó: