AMPARO DIRECTO 363/2006.

"Artículo 160. En los juicios del orden penal se considerarán violadas las leyes del procedimiento, de manera que su infracción afecte a las defensas del quejoso:

"...

"V. Cuando no se le cite para las diligencias que tenga derecho a presenciar o cuando sea citado en forma ilegal, siempre que por ello no comparezca; cuando no se le admita en el acto de la diligencia, o cuando se la coarten en ella los derechos que la ley le otorga."

Al respecto, debe señalarse que aun cuando la violación alegada se trate de un acto de imposible reparación, que de conformidad con la jurisprudencia por contradicción de tesis 1a./J. 41/2005, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "PRUEBAS EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA. LA NEGATIVA DEL MINISTERIO PÚBLICO PARA RECIBIR LAS OFRECIDAS POR EL INDICIADO NO PRIVADO DE SU LIBERTAD ES UN ACTO DE EJECUCIÓN DE IMPOSIBLE REPARACIÓN IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO." -que más adelante se transcribe-, hubiera sido combatible en su momento a través del amparo indirecto, o bien, que sea un acto consumado de modo irreparable, no impugnable por dicho medio de control constitucional; la violación invocada debe analizarse en este amparo directo, no como una violación procesal sino como una de fondo; porque de estudiarse en esta vía como violación procesal, se le tendría como acto consentido por no haber sido impugnada en su momento a través de la vía biinstancial -si se tratara de un acto de imposible reparación-, o bien, con el dictado de la sentencia de primera instancia se consideraría irreparablemente consumada dicha violación, pero como la materia de la misma es una prueba (declaración de la quejosa rendida ante la representación social), luego, procede su estudio como una violación de fondo, por lo que debe determinarse si dejó sin defensas a la quejosa y si trascendió al resultado del fallo, como lo dispone en lo conducente la tesis aislada sustentada por la misma Primera Sala, de rubro: "DEFENSA ADECUADA EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA. LA FALTA DE ENTREVISTA PREVIA Y EN PRIVADO DEL INDICIADO CON SU DEFENSOR, NO RESTA, EN TODOS LOS CASOS, EFICACIA PROBATORIA A LA CONFESIÓN RENDIDA (INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN II, EN RELACIÓN CON LAS DIVERSAS IX Y X DEL ARTÍCULO 20, APARTADO A, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL)."