COLABORÓ: JAVIER VALERA ORTIZ
SÍNTESIS
Hechos: La (COFECE) inició investigación por la posible comisión de prácticas monopólicas absolutas en el mercado del arrendamiento de espacios inmobiliarios no residenciales. Mediante oficio ********** ********** de veinte de abril de dos mil veintitrés, la Autoridad Investigadora de COFECE requirió la comparecencia de ********** ********** ********** , apercibiéndolo de que, en caso de no comparecer o se niegue a declarar, se le podrá imponer una multa. De nueva cuenta, mediante oficio ********** **********, de nueve de junio de dos mil veintitrés, la COFECE solicitó la comparecencia de dicha persona en las oficinas de la citada comisión.
En ese sentido, ********** ********** ********** , por conducto de su representante legal, presentó ante la COFECE escrito mediante el cual manifestó que ejercía desde ese momento y con la amplitud que garantiza a su favor el artículo 20, apartado B, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), el derecho a guardar silencio. Al efecto, mediante acuerdo de siete de julio de dos mil veintitrés, emitido dentro del expediente **********, la COFECE hizo constar que el quejoso no compareció a la cita para el desahogo de la diligencia programada y acordó que no se tenía por justificada la inasistencia.
La COFECE acordó hacer efectiva la medida de apremio consistente en la imposición de una multa por no presentarse el día y hora señalados. Inconforme, ********** ********** ********** , promovió juicio de amparo indirecto. Seguidos los trámites de ley, el juez de distrito dictó sentencia en la que negó el amparo al quejoso. Inconforme, el quejoso interpuso recurso de revisión y las autoridades involucradas revisión adhesiva.
En sesión de trece de marzo de dos mil veinticinco el tribunal colegiado del conocimiento dictó resolución en la que determinó carecer de competencia para resolver lo relativo a la inconstitucionalidad planteada respecto de lo dispuesto en el artículo 120, párrafo segundo, de la Ley Federal de Competencia Económica (LFCE), por lo que ordenó remitir los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para que determinara si reasume o no competencia originaria.
- Encabezado
- COLABORÓ: JAVIER VALERA ORTIZ
- ÍNDICE TEMÁTICO
- I. ANTECEDENTES Y TRÁMITE
- II. DEVOLUCIÓN DE AUTOS
- “FACULTAD DE ATRACCIÓN. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN NO DEBE EJERCERLA PARA CONOCER DE ASUNTOS DE SU COMPETENCIA ORIGINARIA SINO, EN SU CASO, REASUMIR ÉSTA
- “TESIS AISLADAS. LAS EMITIDAS POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN TIENEN CARÁCTER ORIENTADOR, NO GENERAN DERECHOS NI SON SUSCEPTIBLES DEL EJERCICIO DE IRRETROACTIVIDAD”
- IV. DECISIÓN