SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0834/2023-S1

                 5.1. Que, la defensa del Kevin Daza Vicker y (…), de manera similar atacan la aplicación de la posible autoría y es así que Kevin Daza Vicker manifiesta que, la tipificación realizada en contra de él, por el Ministerio Publico, por el delito de Cohecho Pasivo y Extorsión no se ha demostrado los elementos constitutivos de dio tipo penal, puesto que específicamente en la Extorsión se debe demostrar necesariamente la intimidación, la amenaza, la constercción, peor aún no existe el grado de causalidad entre el Cohecho Pasivo con relación a la Extorsión, incluso esos tipos penales dan lugar a la existencia del resultado sobre licito, aspecto que no ha sido demostrado, dando lugar a que el Ministerio Publico deliberadamente califique los hechos en tipos penales que no se adecuan a la realidad. (…).

                 5.1.2. (…). En consecuencia, cuando en una audiencia de medida acautelar se ataca la tipicidad y los tipos penales señalados en la imputación, existe jurisprudencia constitucional sobre el mismo, y en este caso acudimos a la Sentencia Constitucional Plurinacional 1079/2016-S3 que de manera expresa señala lo siguiente: "…Este Tribunal recuerda que en el análisis de procedencia de medidas cautelares de carácter persona no es posible cuestionar y menos resolver sobre la adecuada o inadecuada atribución de tipos penales a los coimputados, pues ello constituye un análisis propio de la imputación formal y puede ser agotada con una impugnación expresa a dicho actuado procesal…". Eso significa que este lineamiento jurisprudencial está estableciendo que, la mala tipificación que consideran que los imputados, ha realizado en una imputación no es motivo de debate en una medida cautelar y mucho menos en una apelación de medida cautelar, sino que este lineamiento jurisprudencial establece que si no están de acuerdo con esa tipificación provisional, tiene el derecho de acudir al instituto procesal que pueda corregir ese defecto, y en este caso como dice la jurisprudencia constitucional deberán plantear un incidente de actividad procesal defectuosa absoluta contra la imputación pero no querer resolver esa situación en esta audiencia de apelación de medida cautelar, en consecuencia sobre este aspecto no existe agravio alguno (…).