SENTENCIA CONSTITUCIONAL N° 1319/01-R

2.   Por su parte el recurrido en su informe escrito que cursa de fs. 61 a 63  del expediente señala los siguientes aspectos; 1) existe impersonería en el recurrido porque  la demanda está dirigida  al Gerente Regional y no al representante legal de  SETAR S.A. que es el Presidente del Directorio de la Empresa de acuerdo con los arts. 45 y 55-a) del Estatuto no invistiendo su persona  esa calidad; 2)  el recurrente cometió hurto de  energía eléctrica  hecho por el que se le aplicó la sanción conforme dispone el  art. 57 de la Ley de Electricidad y el art. 25 de su Reglamento vigente  por D.S. N° 24043 de 28 de junio de 1995 y modificado por el art. 8 del D.S. N° 24775; 3)  no existe indefensión  por cuanto el recurrente se presentó a la empresa  reconociendo  la infracción cometida, pretendiendo negociar y conciliar sobre el monto de la misma habiendo llegado a un acuerdo y pagado la primera cuota, no así las demás por lo que se procedió nuevamente al corte  del suministro de energía por incumplimiento de pago; 4)  el recurrente  no usó de los medios legales para impugnar  la sanción impuesta ya que pudo  acudir  al Procedimiento para Infracciones y Sanciones al Consumidor que en su título VII establece el funcionamiento  de las Oficinas  de Defensa del Consumidor (ODECO). Asimismo  una vez calculado el monto por la infracción,  tenía el derecho de impugnar esa sanción ante la Superintendencia de Electricidad  mediante el recurso de revocatoria y contra éste por el jerárquico puesto que el Recurso de Amparo no es sustitutivo de otros recursos.

     El representante del Ministerio Público emite dictamen  porque se declare procedente el Recurso, con el argumento de que SETAR S.A. no aplicó los Reglamentos que refiere la Ley de Electricidad en sus arts. 19 y  57, por cuanto retiró la energía sin que exista  resolución  emergente de un procesamiento en el que el recurrente hubiera asumido defensa.