SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1553/2002-R

Que, si el trámite de expropiación no se llevó a efecto porque la segunda fase o proyecto de ampliación de la Av. América no se ejecutó, menos corresponde compensación de terreno alguno como pretende el recurrente y su representado. Por cuanto, por una parte dicha compensación jamás estuvo dispuesta en su favor sino que se la ordenó para aquellos propietarios cuyos inmuebles se encontraban afectados por la primera fase o proyecto de empalme de la Av. Tacna y Villazón y por otra parte el Director de Regulación Urbana, dando respuesta a reiteradas solicitudes de los recurrentes, de manera expresa en su informe de 27 de agosto de 2002 determinó: “no corresponde ninguna compensación” (fs.83).

Que, si con el informe y la determinación de referencia se habría lesionado el derecho propietario del recurrente y su representado, les correspondió a éstos impugnar tal decisión ante la propia autoridad que lo dictó y en su caso presentar su reclamo ante el Alcalde Municipal por ser la autoridad jerárquica superior. Al no haber utilizado la vía administrativa, no es viable la presente acción que no tiene por finalidad suplir las negligencias de las partes, sino otorgar protección -si así correspondiera-, en aquellos casos en los que se han agotado los medios ordinarios de defensa, situación que no se da en el caso de autos.