SENTENCIA CONSTITUCIONAL Nº 854/2002-R

Que, no obstante aquello, es necesario dejar establecido que el actuar tanto del Fiscal como de la recurrida, en cuanto a la ampliación fue irregular, y por lo tanto la ampliación fue indebida, dado que no hicieron una adecuada y correcta interpretación de los alcances del citado artículo 134, pues éste prevé la ampliación de la etapa preparatoria, pero sólo para hechos que estén vinculados a delitos cometidos por organizaciones criminales, extremo que no es evidente en el caso de autos, por lo que la recurrida no debió dar curso a la solicitud de ampliación, la cual sin embargo,  fue solicitada antes de los seis meses y no como afirma el recurrente. Empero, tal irregularidad procesal, no fue observada por el recurrente ante los mismos recurridos en ningún momento, pues debió impugnar tanto el requerimiento como la decisión judicial de ampliación, esta última mediante el recurso de reposición prescrito en el art. 401 del Código Adjetivo Penal, al tratarse de un decreto, al no hacerlo y posteriormente proponer diligencias y solicitar requerimientos ante el recurrido, ha consentido tanto la solicitud de ampliación como la providencia que le dio curso a la misma, situación que ahora no puede ser subsanada a través del Amparo, que por disposición del art. 19-IV no es sustitutivo de otros medios o recursos legales.