SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1169/2002-R

III.3. Que, finalmente alega el recurrente la Jueza demandada ha dispuesto la cancelación de su partida en mérito a un acuerdo transaccional que lo homologó, acuerdo del que su persona no es parte, disposición judicial con la que no fue notificado, vulnerándose su derecho a la defensa. Además en audiencia el abogado del recurrente manifiesta que su persona habría planteado una tercería de dominio excluyente.

Que, por una parte de la revisión de los antecedentes no se constata que el documento transaccional al que hace referencia el recurrente (fs. 11), habría sido homologado y dado mérito a una decisión judicial de cancelación de su partida; por otra parte tampoco se acredita que su persona habría planteado tercería alguna, aunque se evidencia una tercería de dominio excluyente que fuera planteada por su madre, la misma que en apelación fue declarada improbada.