SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1525/2003-R

El abogado de los recurridos informó lo siguiente: a) la recurrida no demostró lo aseverado ya que los hechos ocurrieron de otro modo. Señaló que Carlos Vargas suscribió un contrato de arrendamiento con el mandante de la recurrente en el que en una cláusula expresa se prohíbe al arrendatario dar al inmueble un uso diferente para el que fue contratado ni subalquilar, ceder o partir total y parcialmente el mismo, no obstante esta prohibición el inquilino transfirió la administración del local a su apoderada, por lo que niegan la personería de ésta; b) sus clientes se han visto involucrados en un proceso ejecutivo en el que el inmueble ha sido rematado, razón por la que entraron en negociaciones con el inquilino para venderle el mobiliario pero como no pudieron concretar, la noche del 26 de junio ingresaron al local con autorización del mismo para recoger su mobiliario el que sacaron sin ningún problema, así lo acredita la declaración jurada del chofer del camión que transportó los mismos; c) si Carlos Vargas consideraba que se habían cometido ilegalidades tenía vías expeditas para denunciar a su cliente, sin embargo,  acudió directamente al amparo no obstante su carácter subsidiario, por lo que pidió se declare improcedente el recurso.