SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0766/2003- R

El Juez recurrido en su informe de fs. 14 a 15 alegó: a) que el recurrente faltó a la verdad al decir que no conocía el proceso seguido en su contra, pues como consta a fs. 35 del expediente de la causa, rehusó firmar el 15 de enero de 2003, lo que se encuentra corroborado con testigo de actuación por una parte; por otra, el domicilio donde se le ha citado según certificado emitido por Derechos Reales es de propiedad del recurrente; b) que el 11 de marzo de 2003, el recurrente presentó memorial ante el juzgado pidiendo fotocopias simples del proceso, por lo que a la fecha se encuentra vencido el plazo que tenía para ordinarizar el proceso, como también para presentar incidente de nulidad de la citación, pues el art. 129 CPC, señala que toda nulidad por falta de forma en la citación quedará cubierta si no es reclamada antes o a tiempo de la contestación. Agrega que el amparo no es sustitutivo de otros recursos, y en el caso el recurrente conforme al art. 541 CPC, aún tiene el recurso del sobreseimiento para evitar el remate.