SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1325/2003-R

III.2          Por otra parte, corresponde señalar que el recurrente ha realizado un uso inapropiado de los recursos previstos por ley, puesto que contra el Auto  de 2 de mayo de 2003, que impugnan nuevamente a través del amparo, interpuso un “recurso de reposición con alternativa de apelación” invocando los arts. 401 y siguientes del Código de Procedimiento Penal vigente, cuando conforme a la citada disposición dicho recurso está reservado únicamente contra las providencias de mero trámite, el mismo que conforme al párrafo segundo del art. 402 CPP no admite recurso ulterior. Sin embargo, el recurrente interpuso apelación incidental, que fue rechazada por extemporánea, no pudiendo salvar su negligencia con la interposición del presente recurso, siendo de aplicación el art. 96.3) LTC.