SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1600/2004-R

III.3. En cuanto a que la sentencia de trance y remate se pronunció únicamente respecto de su esposo y no así con relación a ella, este aspecto también debió hacerse valer en su oportunidad, puesto que al no haber quedado comprendida dentro de los alcances de la sentencia, bien pudo oponerse a los actos de ejecución respecto a la parte que le corresponde sobre los bienes embargados, por el contrario asumió defensa como si hubiese sido condenada en sentencia, formulando incidentes y peticiones sin realizar ninguna observación sobre este aspecto, sino recién hasta el planteamiento de su último incidente de nulidad de obrados, que al haber sido desestimado, bien pudo interponer el recurso previsto por el art. 518 del CPC, ya que su intervención en el proceso fue como parte.

         Respecto a que los vocales que conocieron la apelación en contra de la sentencia no aplicaron los arts. 15 de la LOJ y 90 del CPC, se tiene que estos no fueron demandados en el amparo, motivo por el cual este Tribunal no puede compulsar su actuación a los efectos de determinar si incurrieron o no en actos ilegales u omisiones indebidas que ameriten la tutela que brinda esta acción tutelar.