SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1684/2004-R

El abogado de la recurrente ratificó los argumentos de la demanda y los amplió indicando que si bien el apremio de su representada no se concretó cuando fue llevada a la carceleta de la Corte Superior, fue porque el encargado no tenían habilitación de horas extraordinarias para recibirla, sin embargo, desde ese momento su libertad de locomoción se ve restringida por la emisión y vigencia de este mandamiento de apremio, más aún si se considera que el Auto que dispuso la emisión del mismo fue apelado y aún se desconoce el resultado de ese recurso.