SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0766/2004-R

III.3.  En el caso que se revisa, se ha demostrado que una vez que el vehículo  adquirido por el actor ingresó a los recintos aduaneros en diciembre de 2003, DIPROVE certificó la existencia de una denuncia por robo contra ese automóvil,  por lo que se lo remitió ante el Fiscal Adjunto, a efectos de que se disponga el inicio de la investigación, pero una vez transcurrido el respectivo período probatorio, esta autoridad rechazó la denuncia a través del Requerimiento conclusivo de 18 de febrero de 2004, por lo que mediante  providencia de la misma fecha, la Jueza Cautelar dispuso que el recurrente podía hacer uso en forma irrestricta de su derecho propietario sobre su vehículo.

Con esos antecedentes, el Fiscal Adjunto requirió el 1 de marzo de 2004, para que en el sistema informático del RUA se proceda al desmarque  del vehículo de referencia,  habiéndose notificado con ese requerimiento tanto a la Aduana como a DIPROVE, para su cumplimiento; lo que no ocurrió, pues posteriormente se certificó nuevamente sobre una denuncia de robo sobre el mismo, extremo que atenta contra el derecho de propiedad del actor al impedirle que regularice la situación de su motorizado.