SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0883/2004-R

Con la réplica sostuvieron lo siguiente: a) sus personas efectuaron la respectiva rendición de cuentas; b) no se cumplió el procedimiento pertinente para la revocatoria ya que conforme al art. 11 del citado Decreto Supremo, se prevé que en caso de revocatoria del Comité de Vigilancia los suplentes asumirán la representación, situación que no se observó por los recurridos; c) no tiene relevancia alguna el asistir a la reunión municipal de informe de actividades; d) en la revocatoria no participaron las Organizaciones Territoriales de Base (OTBs) cual se exige por Ley, sino que intervinieron los corregidores que son parte del Poder Ejecutivo y agentes municipales que son parte del Gobierno Municipal.

Los recurridos, mediante su abogado, anotaron lo que sigue: a) impugnan el presente recurso oponiendo la excepción de impersonería por cuanto los recurrentes no asistieron a la reunión de informe de actividades del Gobierno Municipal siendo desconocidos por los distritos y la mayoría de las OTBs; b) los distritos municipales, las OTBs y otras organizaciones locales solicitaron continuamente informes al Comité de Vigilancia sobre las actividades que cumple y los fondos económicos que fueron desembolsados a favor de los miembros de su directiva; c) la conformación del nuevo directorio que se efectuó el 8 de abril de 2004 se dio en sujeción al procedimiento establecido por el art.16 del Estatuto Orgánico del Comité de Vigilancia; d) la Ley de Participación Popular (LPP) reconoce en su art. 3 a todo tipo de organizaciones sociales como comunidades indígenas, campesinas, juntas municipales, corregidores y dado que la revocatoria del Comité de Vigilancia se llevó adelante por dichas organizaciones sociales, ésta es válida.